Hisbollah droht Beirut und steht selbst unter Druck

Naim Kassem fordert den Sturz der libanesischen Regierung und löst in Beirut scharfe Gegenwehr aus. Der Streit zeigt, wie angeschlagen Hisbollah nach Israels Schlägen und Irans Kalkül wirklich ist.

Die Worte von Naim Kassem haben in Beirut eine politische Schockwelle ausgelöst. Der Generalsekretär der Hisbollah rief die libanesische Regierung zum Rücktritt auf und erklärte, das Volk habe das Recht, auf die Straße zu gehen und die Regierung zu stürzen. Für ein Land, das seit Jahren zwischen Staatsversagen, wirtschaftlichem Zusammenbruch, bewaffneten Machtzentren und äußerem Druck steht, ist das mehr als eine aggressive Rede. Es ist ein Versuch, die innere Ordnung des Libanon in einem Moment unter Druck zu setzen, in dem die Hisbollah selbst so verletzlich wirkt wie lange nicht.

In der libanesischen Hauptstadt fiel die Reaktion ungewöhnlich scharf aus. Regierungsnahe Stimmen warfen Kassem vor, vollständig von der Wirklichkeit abgeschnitten zu sein. Andere sprachen davon, der Hisbollah-Chef versinke in einem Meer von Fehlschlägen. Diese Formulierungen sind deshalb bemerkenswert, weil sie nicht aus Jerusalem kommen, nicht aus Washington und nicht aus einem israelischen Lagebild. Sie kommen aus dem Libanon selbst. Dort wächst die Wut über eine Organisation, die sich über Jahre als Schutzmacht des Landes inszenierte, den Libanon aber immer tiefer in einen Konflikt hineinzog, dessen Preis vor allem die libanesische Bevölkerung zahlt.

Kassem versuchte in seiner Rede, die Regierung als unfähig, verräterisch und Teil eines israelisch-amerikanischen Projekts darzustellen. Er warf ihr vor, die Souveränität nicht zu sichern, Reformen nicht umzusetzen und die Einlagen der Bürger nicht zurückzugeben. Doch genau hier liegt die Schwäche seiner Argumentation. Die Hisbollah ist selbst Teil der politischen Ordnung, die sie nun angreift. Sie sitzt mit eigenen Ministern im System, nutzt staatliche Strukturen, blockiert Entscheidungen und präsentiert sich zugleich als Widerstand außerhalb jeder Verantwortung. Deshalb trifft die Gegenfrage aus Beirut ins Zentrum: Wie kann eine Partei in einer Regierung vertreten bleiben, die sie öffentlich als verräterisch bezeichnet?

Die libanesische Kritik an Kassem ist mehr als parteipolitische Empörung. Sie berührt die Grundfrage, ob ein bewaffneter Akteur weiterhin das Recht beanspruchen darf, über Krieg und Frieden zu entscheiden, während die staatlichen Institutionen die Folgen tragen müssen. Hisbollah verlangt Einfluss, aber sie verweigert Verantwortung. Sie redet von nationaler Verteidigung, doch ihre militärische Agenda ist eng an Teheran gebunden. Sie spricht von Libanon, aber ihre strategischen Entscheidungen folgen seit Jahren der iranischen Regionalpolitik. Genau diese Doppeldeutigkeit wird nun auch im Libanon selbst immer schwerer zu kaschieren.

Besonders brisant ist der Zeitpunkt. Während über ein mögliches Rahmenabkommen zwischen Washington und Teheran gesprochen wird, versuchen iranische Stellen offenbar, auch die Lage im Libanon in diese Verhandlungen einzubeziehen. Aus israelischer Sicht wäre das hochproblematisch, weil Hisbollah damit über die Hintertür eines internationalen Deals politisch geschützt werden könnte. Doch im Libanon wird Kassems Rede inzwischen auch als Gefahr für genau diese fragile Entwicklung gesehen. Offizielle Kreise warnen, seine harten Worte könnten die Einbindung einer Feuerpause im Libanon in einen möglichen größeren Rahmen erschweren und neue militärische Risiken, besonders im Süden des Landes, heraufbeschwören.

Die Angst ist nicht theoretisch. Die Region um Nabatieh, die Dahiya in Beirut und die Bekaa-Ebene stehen sinnbildlich für Orte, die im Fall einer erneuten Ausweitung der Kämpfe besonders gefährdet wären. Libanesische Stimmen machten Kassem deshalb mit bitterer Schärfe klar, dass es nicht die Hisbollah war, die eine Atempause erzwungen habe, sondern diplomatische Initiativen, vor allem durch Präsident Joseph Aoun und mit Unterstützung Washingtons. Ohne diese Schritte, so lautet der Vorwurf, wären Beirut, die südlichen Vororte und die Bekaa wohl weiter unter schwerem Druck geblieben.

Noch schärfer fällt die Kritik an Iran aus. Kassem sprach von der Islamischen Republik, als könne Teheran dem Libanon eine Feuerpause bringen. Libanesische Kritiker sehen das anders. Ihre Botschaft ist vernichtend: Iran habe eine Feuerpause gesucht und Hisbollah der israelischen Feuerkraft überlassen. Diese Aussage trifft die Selbstinszenierung der Organisation hart. Denn Hisbollah lebt politisch von dem Bild, Teil einer starken Achse zu sein, getragen von Teheran, eingebettet in eine regionale Front gegen Israel. Wenn im Libanon nun offen gefragt wird, warum Iran keinen Schuss abgegeben habe, um Hisbollah vor Israels Angriffen zu retten, dann ist das ein gefährlicher Riss im Mythos der Unbesiegbarkeit.

Für Israel ist diese Entwicklung von großer Bedeutung. Sie zeigt, dass militärischer Druck nicht nur auf dem Gefechtsfeld wirkt, sondern auch in der politischen Wahrnehmung. Hisbollah mag weiter bewaffnet, gefährlich und tief im libanesischen System verankert sein. Aber die Organisation muss sich nun stärker rechtfertigen. Sie kann nicht mehr so leicht behaupten, sie allein schütze den Libanon, wenn viele Libanesen den Eindruck haben, sie ziehe das Land in einen Krieg hinein, dessen Entscheidungen anderswo getroffen werden. Die Frage ist nicht mehr nur, wie stark Hisbollah militärisch ist. Die Frage lautet zunehmend, wie teuer ihre Macht für den Libanon geworden ist.

Kassem versuchte auch, die Entwaffnung der Hisbollah als Weg in die Vernichtung darzustellen. Er sprach davon, die Aufgabe der Waffen bedeute die Zerstörung der Verteidigungsfähigkeit des Libanon, der „Widerstandsbewegung“ und des Volkes. Diese Logik ist seit Jahren bekannt. Sie verwandelt jede Debatte über staatliche Souveränität in eine angebliche Vorbereitung auf israelische Aggression. Doch sie verschweigt, dass ein Staat nicht souverän sein kann, solange eine bewaffnete Organisation über Krieg und Frieden entscheidet. Ein Libanon, dessen Regierung nicht das letzte Wort über Waffen, Grenzen und militärische Operationen hat, bleibt ein Staat mit eingeschränkter Handlungsfähigkeit.

Genau deshalb widersprechen Kassems Drohungen auch den Beschwichtigungen, die Hisbollah-Abgeordnete immer wieder verbreiten. Öffentlich sprechen sie von Stabilität, zivilem Frieden und nationaler Verantwortung. Der Generalsekretär aber ruft zur Straße, zum Druck auf die Regierung und faktisch zur inneren Konfrontation auf. In Beirut wurde das als gefährliche Entwicklung gewertet. Auch der Gegensatz zu Nabih Berri ist auffällig, dem schiitischen Parlamentspräsidenten, der in der Vergangenheit vor Straßenprotesten und destabilisierenden Reaktionen gewarnt hatte. Kassem stellt sich mit seiner Rede nicht nur gegen politische Gegner, sondern auch gegen Kräfte, die innerhalb des schiitischen Lagers auf Kontrolle und Schadensbegrenzung setzen.

Für den Libanon kommt diese Zuspitzung zur denkbar schlechtesten Zeit. Das Land leidet unter einer tiefen wirtschaftlichen Krise, schwachen Institutionen, gesellschaftlicher Erschöpfung und der ständigen Gefahr, erneut zum Hauptschauplatz eines Krieges zu werden, den viele Bürger nicht wollen. Wer in einer solchen Lage offen zum Sturz der Regierung durch Straßenprotest aufruft, spielt mit einer brennbaren Lage. Kassem präsentiert diese Drohung als Volksrecht. Doch im libanesischen Kontext klingt sie wie der Versuch einer bewaffneten Macht, ihre politische Niederlage durch Druck auf der Straße zu überdecken.

Der eigentliche Kern der Rede ist nicht Stärke, sondern Nervosität. Hisbollah steht unter Druck. Israel hat der Organisation schwere Schläge zugefügt. Der Libanon selbst stellt unbequeme Fragen. Iran verhandelt über seine Interessen und zeigt, dass Hisbollah für Teheran ein wichtiges Werkzeug ist, aber nicht zwingend ein Partner, für den die Islamische Republik alles riskiert. Kassems wütender Ton soll Entschlossenheit zeigen, verrät aber auch eine Organisation, die spürt, dass ihre Erzählung brüchig geworden ist.

Für Jerusalem bestätigt sich damit eine zentrale Einschätzung: Hisbollah ist nicht nur eine libanesische Kraft, sondern Teil eines iranischen Systems, das regionale Krisen miteinander verbindet. Wenn Teheran in Gesprächen mit Washington versucht, auch eine Feuerpause für Hisbollah zu erzwingen, dann zeigt das, wie eng die Fronten verbunden sind. Und wenn Hisbollah gleichzeitig die libanesische Regierung bedroht, zeigt das, wie wenig sie bereit ist, sich dem Staat unterzuordnen.

Der Libanon steht damit vor einer entscheidenden Frage. Will er ein Staat sein, dessen Regierung über Krieg und Frieden entscheidet? Oder bleibt er ein Land, in dem eine bewaffnete Organisation die Regierung beschimpft, die Straße mobilisieren will und sich dennoch als nationale Verteidigung ausgibt? Kassems Rede hat diese Frage nicht gelöst. Sie hat sie nur brutaler sichtbar gemacht.

Für Israel ist die Antwort klar: Solange Hisbollah bewaffnet bleibt, solange Iran sie als strategischen Arm an Israels Nordgrenze nutzt und solange internationale Abkommen diese Realität ausklammern, bleibt die Gefahr bestehen. Doch Kassems Ausbruch zeigt auch: Die Hisbollah kann nicht mehr sicher sein, dass ihre Macht im Libanon widerspruchslos hingenommen wird. Der Zorn in Beirut ist kein Randgeräusch. Er ist ein Zeichen dafür, dass die Kosten der iranischen Einflussnahme im Libanon immer sichtbarer werden.

Autor: Redaktion

Artikel veröffentlicht am: Montag, 25. Mai 2026