Netanjahu enttäuscht über ausgebliebene Revolte im Iran trotz Geheimdienstplan

Israels Führung setzte zu Beginn des Krieges auf einen schnellen inneren Umbruch im Iran. Doch die Realität zeigt ein anderes Bild und zwingt zu einer nüchternen Neubewertung.

Zu Beginn des Krieges gegen das iranische Regime stand neben militärischen Zielen auch eine strategische Hoffnung im Raum: Ein innerer Aufstand sollte das System in Teheran ins Wanken bringen und den Konflikt verkürzen. Nach aktuellen Berichten ist genau dieses Szenario bislang ausgeblieben und sorgt intern für deutliche Unzufriedenheit.

Im Zentrum dieser Entwicklung steht Benjamin Netanyahu. Der Ministerpräsident hatte demnach einen Plan des Auslandsgeheimdienstes Mossad unterstützt, der darauf abzielte, durch gezielte Operationen eine breite Protestbewegung im Iran auszulösen. Die Annahme war klar formuliert: Wenn zentrale Figuren des Regimes geschwächt oder ausgeschaltet würden, könne dies eine Dynamik auslösen, die zu Massenprotesten und im besten Fall zum Zusammenbruch der Führung führen würde.

Diese Erwartung hat sich bislang nicht erfüllt.

Eine Strategie stößt an ihre Grenzen

Der Plan wurde maßgeblich vom Mossad-Chef David Barnea vorangetrieben. Er soll gegenüber der politischen Führung und auch gegenüber Washington die Einschätzung vertreten haben, dass die iranische Gesellschaft bereit sei, auf ein solches Signal zu reagieren. Die Proteste sollten durch gezielte Impulse verstärkt und koordiniert werden.

Doch bereits innerhalb der amerikanischen und auch einiger israelischer Sicherheitskreise gab es Zweifel. Die Einschätzung war zurückhaltender: Das iranische System sei zwar unter Druck, aber nicht unmittelbar vor dem Zusammenbruch.

Diese Skepsis scheint sich bestätigt zu haben. Statt eines breiten Aufstands zeigt sich bislang vor allem eines: Zurückhaltung in der Bevölkerung.

Die Gründe dafür sind nachvollziehbar. Frühere Protestwellen im Iran wurden mit massiver Gewalt beantwortet. Tausende Menschen verloren ihr Leben. Diese Erfahrung prägt das Verhalten bis heute. Viele Iraner lehnen das Regime ab, sind jedoch nicht bereit, unter den aktuellen Bedingungen erneut ein existenzielles Risiko einzugehen.

Hinzu kommt die Lage während des Krieges selbst. Luftangriffe und militärische Eskalation schaffen kein Umfeld, in dem sich breite zivile Bewegungen organisieren können. Wer auf die Straße geht, setzt sich gleich mehreren Gefahren aus.

Interne Spannungen und realistischere Einschätzungen

Berichten zufolge hat Netanjahu intern deutlich gemacht, dass er mit dem bisherigen Verlauf unzufrieden ist. In Sicherheitsbesprechungen soll er kritisiert haben, dass die Erwartungen an eine Revolte nicht eingetreten sind und dass sich der Zeitrahmen des Konflikts dadurch verändert.

Auch die politische Kommunikation hat sich angepasst. Während zu Beginn noch stärker auf die Möglichkeit eines Systemwechsels verwiesen wurde, fällt die öffentliche Einschätzung inzwischen vorsichtiger aus. Netanjahu betont zwar weiterhin, dass Israel Bedingungen schaffen wolle, unter denen die iranische Bevölkerung ihre Zukunft selbst bestimmen kann, vermeidet jedoch klare Prognosen.

Innerhalb der israelischen Sicherheitsarchitektur gibt es zudem unterschiedliche Ansätze. Der frühere Mossad-Direktor Yossi Cohen hatte einen solchen Umsturz deutlich skeptischer beurteilt und stattdessen auf langfristige Schwächung des Regimes durch gezielte Maßnahmen gesetzt.

Diese Unterschiede zeigen, dass die Frage nach einem möglichen Umbruch im Iran nie eindeutig beantwortet war. Sie bleibt eine strategische Annahme, keine verlässliche Entwicklung.

Realität im Iran: Ablehnung ohne Aufstand

Ein zentrales Problem liegt in der Struktur der iranischen Gesellschaft selbst. Es existiert eine deutliche Unzufriedenheit mit der Führung, doch sie übersetzt sich nicht automatisch in kollektives Handeln. Viele Menschen wünschen sich Veränderungen, sehen aber keinen realistischen Weg, diese unter den aktuellen Bedingungen durchzusetzen.

Die Angst vor Repression ist real und begründet. Gleichzeitig fehlt es an Organisation, Führung und Schutz, um einen breiten Aufstand zu tragen. Einzelne oppositionelle Gruppen existieren, doch sie erreichen nicht die notwendige gesellschaftliche Breite.

Auch externe Hoffnungen, etwa auf Unterstützung durch ethnische Gruppen oder bewaffnete Akteure von außerhalb, haben sich bislang nicht konkretisiert.

Für Israel bedeutet das eine strategische Anpassung. Die Vorstellung, dass ein innerer Umbruch den Konflikt kurzfristig entscheiden könnte, tritt in den Hintergrund. Stattdessen rücken klassische sicherheitspolitische Ziele wieder stärker in den Fokus.

Die Entwicklungen zeigen, dass politische Systeme wie das iranische trotz innerer Spannungen stabil bleiben können, solange zentrale Machtstrukturen intakt sind und die Bevölkerung keinen sicheren Handlungsspielraum sieht.

Die ursprüngliche Annahme war nachvollziehbar. Die Realität ist komplexer.

Autor: Redaktion
Bild Quelle: GPO

Artikel veröffentlicht am: Dienstag, 24. März 2026